Pocos títulos, pero cuidados

¿Necesita el mundo otro blog de cine? Pues seguramente no. Pero aquí está de todas formas. Bienvenidos a los que quieran quedarse. Lo principal que se debe saber es que este blog incluirá pocos títulos, pero tratados con espacio y cuidado (hasta donde llegan las luces de quien escribe), y que cada entrada consta de (1) presentación (sin spoilers) de cada título, para quien quiera pensarse si verlo o no, o recordar cuál era, (2) carátula, y (3) comentario/discusión de cierta extensión (con spoilers y sin avisar), para leer después de verlo.

Se buscan y aceptan colaboradores. Más información pulsando en 'Más sobre este blog', abajo a la derecha.

miércoles, 18 de febrero de 2009

Matrix (1999-2003)

La segunda y tercera partes de esta espectacular saga son probablemente dos de las películas menos entendidas de la historia, y de eso posiblemente tengan la culpa sus creadores, los hermanos Wachowski. La cuestión, sin embargo, no es que intentaran hacerla clara y accesible y que fracasaran, sino que es que ellos querían hacerla así de opaca y rebuscada. Además, la primera película (la "presentación" de la saga, dentro del esquema clásico de presentación, nudo y desenlace) era la más accesible de las tres, y por ello, al ponernos ante los ojos algo tan original, tanto en forma como en fondo, fue la que pilló por sorpresa a un público que en seguida quería más de lo mismo.


Una tercera razón para esa falta de entendimiento es que la primera película se queda en un nivel de buenos contra malos (los humanos contra las máquinas, con el foco central en un superhéroe de los nuestros contra un supervillano de los suyos) que resulta un esquema muy reconocible, ya con éxito probado anteriormente y del agrado del público, pero muy limitado y que no ofrece más cera que la que arde. Al acabar la primera parte, el vuelo de Neo hacia el cielo parecía prometer que pronto habría más y mejor. Más villanos, más malos y un héroe más "cool" todavía, pero todavía una historia de buenos contra malos.

Y de eso hay, y mucho, en la 2 y la 3. Neo es más poderoso, y Smith mucho más, pero todo lo demás ya no resulta tan claro, y es en este nivel donde mucha gente se pierde. ¿El Oráculo es un programa? Pero si es un programa, es del mundo de las máquinas, entonces, ¿es buena o mala? ¿De qué van Perséfone y el Merovingio, entre otros? ¿Cómo es eso de que Neo puede parar máquinas a voluntad cuando ya está desconectado de la Matrix tras su "desintoxicación"? ¿Y cuando Smith se desconecta, qué pasa a ser?

Una de las explicaciones está en el nivel filosófico de la trilogía. Para mucha gente esto de la filosofía es poco más que diálogo prescindible para hacer pausas entre las escenas de acción. En otras pelis cuentan chistes. En esta rajan de filosofía. Vale. Lo que tú digas. "I don't have time for this shit", como dice Trinity. Pero es ahí donde están las claves si uno quiere entenderlo todo.

Una de las ayudas es lo visual: la trilogía presenta una división entre tres planos, el del cuerpo (el mundo real, Sión, rodado en azul), el de la mente (la matrix, el mundo falso que las máquinas han creado para nosotros, rodado en verde), y un tercero que aparece muy poco visible, que es el del espíritu, rodado en color dorado, que va apareciendo más hacia el final, como por ejemplo cuando Neo se queda ciego y entonces ve las cosas como realmente son: ve a Smith infiltrado en el cuerpo de Bane, y ve a las máquinas no como enemigos, sino como "seres de luz". "Ojalá pudieras verlas como yo", le dice a Trinity antes de morir ésta. Y es en eso en lo que consiste ser el Elegido: en ver que el hombre y la máquina, en especial cuando el hombre logre crear por fin una Inteligencia Artificial digna de tal nombre, han de tratarse con respeto en lugar de destruirse mutuamente. Las máquinas no son malas, pero esto los humanos de Sión no lo saben ni se lo esperan ni lo entenderían: recuérdese que Neo prácticamente se ha de escapar de ellos, y sólo Níobe cree en él para dejarle su nave, mientras que Morfeo, su gran defensor, ha de cambiar sus creencias radicalmente: siempre creyó que Neo era el Elegido, pero el Elegido que destruiría a las máquinas, no el que traería una reconciliación entre ambos mundos, así que ha de cambiar su monolítica fe. Y por su parte las máquinas jamás podrán confiar en unos humanos que las crearon, las maltrataron y luego quisieron exterminarlas cubriendo el sol del planeta.

Claro que todo esto se explica bastante mejor viendo los cortos de 'Animatrix', que redondean la trilogía, lo cual hace el entendimiento de todo el tema bastante más complejo. La verdad es que la decisión de poner una de las principales piezas del puzzle fuera de las propias películas no facilita nada la tarea.

La trilogía, pues, es la historia de un conflicto entre estas dos partes, hombre y máquina, que por alguna razón, creen que deben estar en guerra permanente hasta que una destruya a la otra. Y es sólo cuando una tercera parte, Smith, amenaza con acabar con ambas, cuando Neo y las máquinas han de ponerse de acuerdo contra el enemigo común. Al final de la última pelea, Neo deja que Smith le absorba, sacrificando su vida para que a su través la "Máquina Jefe", digamos, pueda destruir a Smith y así los humanos de Sión y la Matrix puedan vivir en paz con las máquinas.

La gran novedad es que en otras películas de este tipo, por ejemplo 'Terminator', la historia se para en el tema de blanco y negro, de buenos contra malos, de nosotros contra ellos. En este plano, 'Matrix' hubiera acabado cuando Níobe y Morfeo vuelven a Sión y se rechaza el ataque de las máquinas. Hemos ganao, el equipo colorao. Pero aquí el tema es que no había siquiera que luchar, que se han desperdiciado generaciones enteras, y que hay que hacer que esto no ocurra más. ¿Qué dice Neo cuando la máquina le pregunta qué quiere? "La paz". No dice "quiero acabar con vosotros". No. La paz. Y así lo entiende el Chico cuando sale a gritar al templo al final de la batalla "la guerra ha acabado". No grita "hemos ganado", o "los hemos machacado". Dice "la guerra ha terminado". La paz, de nuevo.

'Matrix' al fin y al cabo cuenta muy poco nuevo, y la historia, cuando se le quita la hojarasca, es bien simple. ¿Quién hubiera dicho que puede empezar siendo la niña de los ojos de los cyberpunks, góticos y toda la panda de lo oscuro y acabar siendo... un canto a la paz? Pero es en el nivel de los temas de pensamiento y filosofía donde se encuentran varias lecturas ricas de hacer. Aunque en realidad se pasa bastante por encima, sin profundizar mucho, pero sí que hay más de lo que parece.

En fin, todo esto es para decir que las tres películas forman un todo, y que aunque la primera resulte muy diferente de las otras, las dos siguientes revelan qué más había en la madriguera. Los Wachowski nunca dijeron que sería fácil. Sólo que sería la verdad. La del mundo fantástico que han construido.

Aunque podría haber estado mejor explicado, sí.

4 comentarios:

  1. Gracias por ese análisis tan concienzudo que haces de las películas. Aprendo muchísimo y me quedo maravillada cada vez que entro en tu blog. Por ejemplo ahora, acabo de descubrir un montón de cosas que se me habían pasado por alto de la trilogía de "Matrix", y eso que he visto cada película dos o tres veces. Me apunto como tarea pendiente ver los cortos de "AnimatriX", a ver si así acabo de llegar al meollo de la historia.
    Una vez más gracias por compartir tu sabiduría. :D

    Teresa

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias, Teresa. Hay un artículo de Javier Marías que refleja lo que persigo en este blog más claramente de lo que he podido hacerlo yo mismo:

    " Cada vez entiendo mejor a los lectores de pocos libros y a los espectadores de unas cuantas películas, que los releen y las vuelven a ver una vez y otra. Es acaso la única forma de salirse de la vorágine: uno decide que su vida no da para permanentes pruebas, casi todas insatisfactorias; que prefiere centrarse en piezas que jamás se le agotan en el mientras, sino que poseen un después inacabable. Que, una vez leídas o vistas, por así decir, lo "siguen llamando", dejan huella y tienen resonancia, y uno sabe que a cada nueva visión o relectura descubrirá matices, frases, imágenes, momentos extraordinarios en los que no había reparado antes. "

    Y a eso voy, a intentar buscar algo revelador e informativo en vez de dar la enésima opinión favorable o negativa, que seguramente a nadie importa. Es lo que me gusta leer y lo que espero saber escribir.

    Puede leerse el artículo completo aquí:

    http://www.capitan-alatriste.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1545&postdays=0&postorder=asc&start=87

    Gracias de nuevo.

    ResponderEliminar
  3. ¡Hola Rogorn! Pues sí que logras tu propósito: tu blog es original y muy interesante; haces un análisis de las películas muy profundo y cuando uno acaba de leer tus artículos dan ganas de volver a verlas para apreciar esos matices que se pasaron por alto.

    Llegué a tu blog de casualidad, buscando información sobre la película "El club de los poetas muertos" y desde entonces entro a menudo porque contigo aprendo muchas cosas.

    En cuanto al artículo de Javier Marías, es buenísimo. Es cierto que tenemos que conservar las cosas que nos conmueven como pequeños tesoros a los que aferrarse en los días de zozobra; son como un ese hueco del sofá o la taza de café caliente que nos estará esperando en casa por muy mal que se dé el día.

    Gracias por todo.

    ResponderEliminar
  4. Una explicación más que interesante. Muy bien fundamentada y bastante correcta.

    A mi, en particular, las últimas dos entregas me parecieron bastante pobres. Claro que uno lo mide en comparación a la primera.

    La realidad es que no me gustaron y me dio la sensación de que lograron la perfección en Matrix, mientras que en las otras se mezclaron los efectos con las palabras...

    Muy bueno el blog y las películas que comentás, te sigo!
    http://moviespeace.blogspot.com/

    ResponderEliminar